Номер 5/98. Клонирование. Восторг победы? Предчувствие катастрофы?

Ключевский считал смуты "историческими антиномиями", исключением из правил исторической жизни, "произведениями своеобразного местного склада условий, которые, однако, раз образовавшись, в дальнейшем своем действии повинуются уже общим законам человеческой жизни, как организм с расстроенной нервной системой функционирует по общим нормам органической жизни, только производит соответствующие своему расстройству ненормальные явления".

Что же мешало России идти нормальным путем реформ, почему за реформами следовали контрреформы, происходил "откат" общества назад или вместо реформ наступала смута? По мнению Ключевского, объяснения частых смут в России нужно искать прежде всего в особенностях ее развития. Тяжелые природные условия - продолжительная зима и короткое лето - повлияли на психологический склад русского человека: "природа и судьба... приучили великоросса выходить на прямую дорогу окольными путями". Из-за ужасного климата Россия развивалась не вглубь, а вширь.

Конечно, колонизация - явление мировое. Но объектом колонизации Рима, Греции, да и других стран Западной Европы были территории и народы "окультуренные", то есть давно включенные в культурное мировое пространство, русские же встречали пустыню, только начинавшую заселяться. В результате понадобились "скрепы", которые могли бы как-то удержать этот постоянно растущий и разваливающийся конгломерат. В политике такой скрепой стала централизованная власть, абсолютизм, в военной сфере - сильная армия, способная решать не только внешние, но и внутренние задачи; в административной организации - рано развившаяся бюрократия; в идеологии - господство в народе авторитарного мышления (в том числе у интеллигенции), политизация религии, в экономике - стойкость крепостного права.

Преодолеть эти особенности, встать на путь реформ России мешали, по мнению Ключевского, три фактора: отвращение к труду, воспитанное колонизацией и крепостным правом; тип реформаторов, обычно это представители старинной аристократии, для которых важно лишь то, что способствует величию и славе. И наконец, недостатки образованных слоев общества. Люди эти либо "...сектанты с затверженными проповедями, но без... способности к мышлению", либо "щепки, плывущие по течению... и без верований, и без мыслей, с одними словами и аппетитами... Русский образованный человек... это мировой нищий: он вечно побирается и ничего не делает, у всех просит и никому ничего не дает". Меткая характеристика, не правда ли? Верная во многом, к великому сожалению, и по сей день.

О нашей смуте историки пишут также все по-разному. По-разному оценивают и роль интеллигенции в ней. "Интеллигенция, - пишет Ю.Л.Поляков, - и зачинщица нынешней смуты, и ее жертва. Она снова показала, что является сеятелем, а не жнецом, снова оказалась в роли мятущегося, неопределившегося Гамлета с его вечным "быть или не быть?" И прав Ключевский, по мнению Полякова, который видит главный недостаток интеллигенции (в частности в переломные периоды) в ее неумении изучать и сочетать общие и национальные аспекты исторического опыта. "Нам твердили: веруй, но не умствуй... Поэтому, когда мы встретились с чужой мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные истины мы превращали в догматы, научные авторитеты становились для нас фетишами... Под византийским влиянием мы были холопы чужой веры, под западноевропейским стали холопами мысли".

Предметом нашего реферирования стал интереснейший анализ работ В.О.Ключевского, который провела историк Н.В.Щербень, а напечатал журнал "Отечественная история".

Обсудить на форуме

Предыдущие 3 статьи Следующие 2 статьи

Мы имеем науку, какую заслуживаем Ума не приложу! Шагнем в XXI век

Турнир Ломоносова - 97 Языки